MEMORIAŁ NAJDORFA
Warszawa 2010

     W skromniejszej niż poprzednio formule odbył się w Warszawie tegoroczny Memoriał Mieczysława Najdorfa. Ze względów finansowych organizatorzy zrezygnowali z przeprowadzenia turnieju kołowego arcymistrzów i najsilniejsi uczestnicy rywalizowali w jednej grupie "A" z graczami o rankingu niewiele przekraczającym 2000. Zaowocowało to wieloma rezultatywnymi partiami w pierwszej fazie turnieju, oraz szybkimi remisami w czołówce w ostatnich rundach, gdy kalkulacje uwzględniające chęć obrony wysokich lokat zastąpiły pragnienie rozegrania dobrej partii.

Wyniki turnieju "A":

• 1. Radulski (Bułgaria) 7 pkt/9
• 2. Mista (Polska) 6,5
• 3. Brodski (Ukraina) 6,5
• 4. Dziuba (Polska) 6,5
• 5. Swiesznikow (Łotwa) 6,5
• 6. Małachatko (Białoruś) 6,5
• 7. Erdos (Węgry) 6,5
• 8. Petrow (Bułgaria) 6,5
• 9. Macieja (Polska) 6,5
• 10. Olszewski (Polska) 6,5 itd. (grało 92 zawodników)

Patrz tabela turniejowa

     W turnieju "B" triumfował samodzielnie Ryszard Eggink (8/9), natomiast w turnieju "C" najlepszy okazał się Igor Kowalski przed Małgorzatą Budzińską. W obu tych turniejach dominowali młodzi gracze w wieku gimnazjalno-licealnym. Doświadczeni gracze z "jedynkami" i normami kandydackimi nie mieli tu wiele do powiedzenia.
     Ponieważ dokładny opis turnieju można znaleźć m. in. w piśmie "Mat", jak zwykle z pięknymi fotografiami i niezwykle fachowym, arcymistrzowskim komentarzem, więc poniżej podajemy kalejdoskop rozmaitych epizodów turniejowych o mniejszym lub większym walorze szkoleniowym.
     Uwadze czytelników polecamy też nasze sugestie dotyczące dwóch kazusów sędziowskich, z jakimi zetknęli się uczestnicy tegorocznego Memoriału, skądinąd bardzo udanego i ogólnie wysoko ocenianego, również za fakt jednoczesnej publikacji biografii M. Najdorfa, o czym już pisaliśmy w poprzednim wydaniu "Vistuli".

Bugajski,R (2222) - Petrov,M (2535) [A21]
Najdorf Mem 2010 (r.1)

1.c4 g6 2.g3 Gg7 3.Gg2 e5 4.Sc3 d6 5.e3 f5 6.Sge2 Sf6 7.d3 0-0 8.0-0 c6 9.b3 We8 10.Gb2 d5 11.Hd2 Ge6 12.cxd5 Sxd5 13.Wad1 Sd7 14.Sxd5 cxd5 15.f4 Hb6 16.fxe5 Gxe5 17.Gxe5 Sxe5 18.h3 Gf7 19.Sf4 d4 20.e4 fxe4 21.Gxe4 Wad8 22.Hg2 We7 23.g4 g5 24.Sd5 Gxd5 25.Gxd5+ Kh8 26.Ge4 Sg6 27.Gxg6 hxg6 28.Wf3 We3 29.Wdf1 Hd6 30.Hh2 Hxh2+ 31.Kxh2 Wc8

32.Kg2 Białe wybierają pasywną obronę, co koniec końców źle się kończy. Inna możliwość to poszukiwanie ratunku w końcówce pionkowej po 32.Wxe3 dxe3 33.We1 Wc2+ 34.Kg3 e2 35.Kf3 Wxa2 36.Wxe2 Wxe2 37.Kxe2

37...Kg7 38.Ke3 Kf6 39.Kd4 Ke6 40.Kc5 i aktywność białego króla utrudnia wykorzystanie oddalonego pionka na skrzydle hetmańskim. W partii nastąpiło: 32...Wxf3 33.Wxf3 Kg7 34.Wf2 Wc3 35.Wf3 a5 36.Kg3 b5 37.Kg2 Wc2+ 38.Wf2 Wc3 39.Wf3 a4 40.bxa4 bxa4 41.Kg3 Wa3 42.h4 Kh6 43.Kh3 gxh4 44.Kxh4 g5+ 45.Kg3 Kg6 46.Wf2 Wxd3+ 47.Kg2 We3 48.Wd2 We4 49.Kf3 Wf4+ 50.Kg3 Kf6 51.Wd3 We4 52.Kf3 Ke5 53.Wa3 We3+ 0-1

Turniejowe zwycięstwo Radulskiego wisiało na włosku już w 2. rundzie, gdy bułgarski zawodnik wpadł w kolosalne kłopoty w pojedynku z rywalem bez głośnego (jeszcze?) nazwiska.

Radulski,J (2574) - Krzyżanowski,M (2377) [B23]
Najdorf Mem 2010, (r. 2)

1.e4 c5 2.Sc3 a6 3.g3 b5 4.Gg2 Gb7 5.d3 e6 6.f4 d5 7.exd5 Sf6 8.Sf3 Sxd5 9.0-0 Ge7 10.Se4 0-0 11.He2 Sc6 12.c3 Hc7 13.Hf2 c4 14.d4 Wae8 15.He2 Sd8 16.Gd2 f5 17.Sf2 Gd6 18.Wfe1 Sf7 19.Hf1 g5 20.fxg5 f4 21.Sg4 fxg3 22.He2 Kh8 23.h4 Gf4 24.Wad1 Gxd2 25.Hxd2 Sf4 26.Sf6 Wd8 27.He3 Sh6 28.d5 Sf5 29.He5 Hxe5 30.Wxe5 Gxd5 31.Sxd5 Wxd5 32.Wdxd5 exd5 33.h5 Sxh5 34.Wxd5 Sf4 35.We5 Sg6 36.We4 Wd8 37.Gh3 Wd1+ 38.Kg2 Sd6 39.We3

39...Wb1? Po dość szablonowym 39...Wd3! czarne uzyskiwały wygraną pozycję: 40.Wxd3 (jeszcze gorsze jest 40.We6 Sf4+ 41.Kxg3 Sxh3 42.Wxd6 Wxd6 43.Kxh3 Wd1) 40...cxd3 41.Sd2 Sf4+ 42.Kxg3 Sxh3 43.Kxh3 Sc4 itd. Niestety czarne nie zauważyły tej możliwości. 40.Kxg3 Wxb2 41.We6 Sf7 42.Wxa6 Sge5 43.Sxe5 Sxe5 44.Gf5 Sf7 45.a4 bxa4 46.Wxa4 Wb3 47.Kf4 Wxc3 48.Wa7 Sd6 49.Ge6 h6 50.g6 1-0.

Piński,J (2375) - Brodsky,M (2540) [B22]
Najdorf Mem 2010, (r. 2)

1.e4 c5 2.c3 Sf6 3.e5 Sd5 4.d4 cxd4 5.cxd4 d6 6.Sf3 Sc6 7.Gc4 Sb6

8.Gxf7+!? Próba wykazania, że w tej pozycji jest forsowny remis.
Czy tak jest w istocie, i jaka konkretnie droga do remisu prowadzi, tego nie wiemy. Pewne jest, że oddanie gońca albo było improwizowane, albo wykonana przed partią analiza zawierała luki, bo już po kilku posunięciach okazało się, że białe nie dysponują żadnymi groźbami i zostają bez materiału.
8...Kxf7 9.e6+ Gxe6 10.Sg5+ Kf6 11.Hh5 g6 12.Hh4 Hc8 13.Sc3 Kg7 14.0-0 h6 15.Sf3 Gd5

     Pozycja jest całkowicie przegrana dla białych. Jednak historia tu się nie kończy, bo nieoczekiwanie gracz dowodzący białymi bierkami na dłuższy czas zniknął z sali turniejowej. Sędzia Główny mógł spokojnie poczekać na przekroczenie czasu przez nieobecnego gracza, ale uznał, że kodeks szachowy obliguje go do postawy aktywnej. Uznał dalej, że dłuższa nieobecność uczestnika turnieju na sali gry, na jego własnym czasie, nie uzgodniona z gronem sędziowskim, stanowi poważne naruszenie regulaminu. Po krótkim i bezskutecznym poszukiwaniu "zaginionego" sędzia głosił przegraną białych (0-1). Chwilę później mistrz Piński pojawił się znów na sali i zaprotestował przeciwko decyzji sędziowskiej, ale arbitrzy podtrzymali swoje stanowisko.
     Ten sędziowski kazus był dyskutowany na forum Polskiego Związku Szachistów, ale - jak to zwykle w Polsce bywa - nie znalazł się nikt odważny, kto podałby kompletną, zwięzłą i jasną egzegezę przypadku. Sędzia Franciszek Jankowski przytoczył wszelako istotne dla analizy kazusu przepisy kodeksu:

>>>Zawodnik będący na posunięciu nie ma prawa opuszczania miejsca gry bez zgody sędziego.

(...)

>>>Sędzia ma do dyspozycji następujące kary:

(...)

>>>>(a) formalne ostrzeżenie,

(...)

>>>(d) orzeczenie przegranej zawodnika,

Dodatkowo p. Jankowski przytomnie zauważył:

>>>Sytuacja ta jest dla mnie zastanawiająca, dlaczego sędzia wydał decyzję przed wysłuchaniem >>>J. Pińskiego? Osobiście czekałbym na powrót zawodnika.

     Tu jest pies pogrzebany, bo o ile nikt nie zaprzeczy, że nieobecny przez 20 czy 30 minut na sali gry zawodnik narusza przepisy i na własne życzenie naraża się na karę, to wcale nie jest oczywiste, że czy kara była właściwa oraz - co bardzo ważne - czy wymierzono ją we właściwym momencie. Co miałby do powiedzenia sędzia, gdyby okazało się, że ukarał przegraną człowieka, który w jakimś zakamarku gmachu gasił w zarodku groźny pożar, albo zmagał się z przestępcą, albo będąc przypadkowym świadkiem wypadku ratował czyjeś życie ? "Nie ma sprawy, cofam to, co powiedziałem, uruchamiamy zegary, proszę grać dalej" ?
     Postulat, że w miarę możliwości sędzia MUSI wysłuchać zawodnika zagrożonego karą, jest jak najbardziej na miejscu. Natomiast odczekanie na wyczerpanie się limitu czasu kończyło problem samoistnie i nie dawało gruntu do późniejszej polemiki.
     Odbiegając na moment od tematu chcemy wygłosić opinię, że współcześni szachiści niepotrzebnie ulegają "terrorowi" wpływowej w każdej dyscyplinie sportu warstwy sędziowskiej i godzą się na rozmaite absurdalne regulacje jak choćby karanie walkowerem za 10-sekundowe spóźnienie się na partię turniejową. No luuuudzie... ktoś zatrzasnął się w windzie albo utknął na moment dłużej w toalecie, przychodzi do stolika, by celebrować partię szachów, a tu zjawia się osobnik z plakietką "Sędzia turnieju", wskazuje na zegar i ogłaszając walkower odpędza nieszczęśnika od szachownicy! Zapewnienia, że w ten sposób podniesiemy rangę sportu szachowego, że od tego wzrośnie prestiż, że zachęceni taką dyscypliną sponsorzy zaczną "walić drzwiami i oknami" do klubów szachowych ze swoimi pieniędzmi, to nic innego, jak mydlenie oczu ludziom. Równie dobrze można wymagać ustawiania bierek na szachownicy z pomocą suwmiarki i karać tych, którzy nie potrafią ustawić bierek w geometrycznym środku pola ("takie są wymogi telewizji").
     Wracając do "kazusu Piński - Brodski" wyrażamy zdanie, że przewinienie gracza było oczywiste, natomiast reakcja sędziego - niewspółmierna, pochopna i zbyt surowa. Idealny sędzia to sędzia "przezroczysty", pomagający uczestnikom w rozegraniu turnieju i nie eksponujący swojej osoby.
     Przypomina się klasyczna partia Steinitz - Bardeleben, w której białe poświęciły wieżę, w odpowiedzi na co Bardeleben opuścił bez słowa salę gry, a gdy wyczerpał się limit czasu, sędziowie ogłosili zwycięstwo Steinitza (po czym ten pokazał ostatnie posunięcia swojej genialnej kombinacji). Tymczasem po partii Piński - Brodski, zamiast dyskutować o ideach, planach i posunięciach, dyskutujemy o kodeksie, karach i kwalifikacjach sędziowskich. Czy trzeba lepszego dowodu, że sprawy w świecie szachowym wymknęły się spod kontroli szachistów, tzn. tych, którzy dziś (a nie w przeszłości - jak sędziowie czy działacze) w szachy grają?

Jakubowski,K (2506) - Zozulia,A (2340) [A42]
Najdorf Mem 2010, (r. 2)

1.c4 g6 2.d4 Gg7 3.e4 d6 4.Sc3 Sc6 5.Sge2 e5 6.d5 Sce7 7.Sg3 f5 8.f4 Tutaj 8.exf5 Sxf5 9.Sxf5 Gxf5 10.Hb3 chyba jednak lepsze. 8...fxe4 9.Sgxe4 Sf6 10.fxe5 Sxe4 11.Sxe4 Gxe5 12.Gg5

12...Gxb2 Po naturalnym 12...0-0 czarne stałyby bardzo dobrze. Ale pionek kusi... 13.Wb1 Gg7 14.Hf3 Gf5 15.g4 Gxe4 16.Hxe4 Hd7 17.c5 Gc3+ 18.Kd1 dxc5 19.Kc2 Gb4 20.Gb5 1-0.

Grochulski,G (2045) - Sznapik,A (2434) [B06]
Najdorf Mem 2010, (r. 2)

1.e4 g6 2.d4 Gg7 3.Sc3 d6 4.Gc4 Sc6 5.Ge3 Sf6 6.f3 a6 7.Hd2 b5 8.Gb3 0-0 9.Sge2 Sa5 10.0-0-0 Sxb3+ 11.axb3 a5 12.Sxb5 a4

13.bxa4 Można uniknąć otwarcia linii na skrzydle hetmana przez 13.b4 c6 14.Sa3 Wb8. 13...Wxa4 14.b3 Wa6 15.Gh6 Gd7 16.Gxg7 Kxg7 17.Hd3 Gxb5 18.Hxb5 Ha8 19.Sc3 Wa1+ 20.Kd2 Wa5 21.Hc4 c5 22.d5 Wb8 23.Ke3 Wb4 24.He2 Ha7 25.Hd2 c4+ 26.Hd4 cxb3 27.Hxa7 Wxa7 28.cxb3 Wxb3 29.Wc1 Waa3 30.Kd2 Sd7 31.Se2 [31.Wc2] 31...Sc5 32.Whd1? Po 32.Sc3 białe mogą się długo bronić. 32...Wa2+ 33.Wc2 Wd3+ 34.Kc1 Sb3+ 35.Kb1 Wa1+ 36.Kb2 Waxd1 0-1.

Valsecchi,A (2360) - Wiński,L (2115) [A30]
Najdorf Mem 2010, (r. 2)

1.d4 Sf6 2.Sf3 e6 3.g3 b6 4.Gg2 Gb7 5.0-0 c5 6.c4 cxd4 7.Hxd4 Gc5 8.Hd1 Hm, czyżby strata dwóch temp miała zaowocować odejściem od teorii i pogrążeniem słabszego (rankingowo) przeciwnika? 8...0-0 9.a3 a5 10.Sc3 Se4 11.Sa4 d5 12.Sxc5 bxc5 13.cxd5 exd5 14.Gf4 Hb6 15.Sd2 Sf6 16.Wc1 Sbd7 17.Hb3 Ha6 18.Wfd1 Wfe8 19.e4 a4 20.Ha2 d4 21.f3 Sh5 22.Gh3 Sxf4 23.gxf4 Sf8 24.Gf1 Hg6+ 25.Kh1 Hh5 26.f5 Sd7 27.Gg2 Wa6 28.b4 Wh6 29.h3 Se5 30.Hc2 c4 31.Sxc4 Sxf3 32.Sa5

Program widzi, że czarne mogą teraz dać mata w 7 posunięciach. Polski zawodnik osiągnął cel - z pomocą przeciwnika - nawet szybciej. 32...Ga6? Lepsze 32...Hg4! 33.Gxf3 Wxh3+ 34.Hh2 Hxf3+ 35.Kg1 He3+ 36.Hf2 Hxe4 37.Hf3 (37.He2 Wh1+ 38.Kf2 Hg2#) 37...Hxf3 38.Sxb7 Wh1# 33.Hxa4 Wxe4 34.Sb7?? Z jakim planem? Należało bronić pionka f5 prze 34.Hd7. 34...Hxf5 Teraz biały król już się nie wyślizgnie. 35.Wc8+ Hxc8 36.Gxf3 Hxh3+ 37.Kg1 Hh2 mat (0-1).

Spicak,K (2026) - Bugajski,R (2222) [D87]
Najdorf Mem 2010, (r. 2)

1.d4 Sf6 2.c4 g6 3.Sc3 d5 Obrona Gruenfelda zawsze stanowiła podstawowy oręż mistrza Bugajskiego, w przeszłości finalisty Mistrzostw Polski seniorów. Ale czas leci... 4.cxd5 Sxd5 5.e4 Sxc3 6.bxc3 Gg7 7.Gc4 c5 8.Se2 Sc6 9.Ge3 0-0 10.0-0 Gg4 11.f3 Gd7 12.Wc1 Ha5 13.dxc5 Wfd8 14.Hc2 Se5 15.Gb3 Gb5 16.c4 Gc6 17.Sf4 Wd7 18.Wfd1 Wad8 19.Wxd7 Wxd7 20.Wd1 e6 21.Kf2 Wxd1 22.Hxd1 Sd7 23.Sd3 Gf8 24.He1 Ha3 25.Hb4 Hxb4 26.Sxb4 Gxc5 27.Sxc6 bxc6 28.Ga4 Gxe3+ 29.Kxe3 Sb6 30.Gxc6 Sxc4+ 31.Kd4 Sb6 32.a4 Kf8 33.a5 Sc8 34.Kc5 Ke7 35.e5 Kd8 36.g4 h6 37.Gb7 Se7 38.Kd6 h5 39.h3 h4 40.Ge4 g5 41.a6 Sc8+ 42.Kc6 Sb6 43.Kc5 Ke7 44.Gc6 Kd8 45.Kd4 Ke7 46.Ke4 f6 47.f4 Sc4 48.exf6+ Kxf6 49.fxg5+ Kxg5 50.Kd4

50...Sa5?? Skoczek na bandzie? Dobrowolnie? 51.Ga4 Kf4? Ostatnią szansą przedłużenia gry było 51...e5+ 52.Kxe5 Sc4+ 53.Ke4. 52.Kc5 1-0.

Kamieniecki,T (2016) - Czarnota,D (2214) [E94]
Najdorf Mem 2010, (r. 2)

1.d4 Sf6 2.c4 d6 3.Sc3 Sbd7 4.e4 e5 5.Sf3 g6 6.Ge2 Gg7 7.0-0 0-0 8.d5 Sc5 9.Hc2 a5 10.b3 Sh5 11.a3 Sf4

12.Gxf4? Przypuszczalnie grający białymi nic nie słyszał o arcymistrzu Gufeldzie, ekspercie z dziedziny obrony królewsko-indyjskiej. Ten zakochany w "czarnopolaku" szachista z pewnością bezlitośnie skrytykowałby tę wadliwą pod każdym względem wymianę. 12...exf4 13.Wad1 Gd7 14.Sd4 We8 15.f3 Czarne pola zostały decydująco osłabione. Atak czarnych rozwija się automatycznie. 15...We5! 16.g4 h5 17.Wf2 Hh4 18.Wg2 Wg5 19.Hd2 Ge5 20.b4 axb4 21.axb4 Sa6 22.Sa2 We8 23.h3 Kg7 24.Sb5 Wh8 25.He1

25...Hxh3 26.Wh2 Hxh2+ Najszybsza z kilku dostępnych dróg wiodących do wygranej. 27.Kxh2 hxg4+ 28.Kg2 gxf3+ 29.Kf1 Albo 29.Kxf3 Gg4+ 30.Kf2 Wh2+ 31.Kg1 f3 z matem w kilku posunięciach. 29...Wh1+ 30.Kf2 Wh2+ 31.Kxf3 Gg4 mat (0-1).

Sznapik,A (2434) - Miśta,A (2562) [B08]
Najdorf Mem 2010, (r. 3)

1.e4 g6 2.d4 Gg7 3.Sf3 d6 4.Ge2 Sf6 5.Sc3 0-0 6.0-0 c6 7.a4 a5 8.h3 Sa6 9.Ge3 Sb4 10.Hd2 Se8 11.Wad1 f5 12.e5 Sc7 13.Gh6 d5 14.Gxg7 Kxg7 15.Sb1 f4 16.c3 Sba6 17.Sa3 h6 18.Wfe1 Ge6 19.Gd3 g5 20.Gb1 He8 21.Hc2 Wh8 22.Sh2 Hf7 23.Hb3 h5 24.Hxb7 24.Sf3! g4 25.Sg5 Hg8 26.h4 i białe stoją lepiej. 24...g4 25.Hxc6 gxh3 26.Sb5 Sxb5 27.axb5 Whc8 28.Hb6 Kh8 29.gxh3 Sb8 30.Kh1 Sd7 31.Hb7 Wg8 Czarne nie chcą remisu po 31...Wab8 32.Ha7 Wa8 i los im wynagrodzi śmiałość. 32.Wg1 Gxh3

33.Hc6? 33.Wg6 wygrywało natychmiast: 33...Wxg6 34.Gxg6 Gg2+ 35.Kxg2 Hxg6+ 36.Kf1 Sb6 37.Hxe7. 33...e6 34.Gd3 Tym razem wygrywało 34.Gg6 He7 35.Wd3. 34...f3 35.Wg3 Gg2+ 36.Kg1 h4 37.Wg4 Gh3 38.Gg6 Wxg6 39.Hxa8+ Kg7 40.Hd8 Gxg4 41.Hxh4 Hf4 42.He7+ Kh6 43.Kh1 Gh3 44.Hd8 Sf8 45.b6 Kh7 46.He7+ Kg8 47.b7 Gg2+ 48.Kg1 Wh6 0-1.

     To tylko początek kłopotów mm. Aleksandra Sznapika. W jednej z kolejnych rund telefon komórkowy czterokrotnego mistrza Polski nagle zadzwonił na sali gry i sędziowie niezwłocznie orzekli przegraną zasłużonego zawodnika. Niby zgodnie z przepisami, niby sprawiedliwie, no bo przecież "dura lex, sed lex", ale ręka się nie podnosi, by się podpisać pod decyzją sędziowską. Jak idziemy tak daleko, jak działa automat, to niech sędziuje komputer, po co na sali jacyś żywi sędziowie? Kodeks zatriumfował, ale czy Szachy coś zyskały na ukaraniu walkowerem Aleksandra Sznapika?
     Rozgoryczony takim obrotem sprawy zawodnik nie pojawił się na następnej rundzie i porzucił turniej.

Deszczynski,A (2352) - Sveshnikov,E (2487) [B30]
Najdorf Mem 2010, (r. 3)

1.e4 c5 2.Sf3 Sc6 3.Gb5 e6 4.Gxc6 bxc6 5.d3 Se7 6.He2 Sg6 7.h4 Hc7 8.h5 Sf4 9.Hf1 e5 10.Gxf4 exf4 11.He2 Ge7 12.Sc3 Wb8 13.Wb1 0-0 14.Hd2 d5 15.exd5 Gb7 16.d6 Hxd6 17.0-0 Gc8 18.Wfe1 Gg4 19.Se5 Gxh5 20.Hxf4 Wfe8 21.Hh2 Gf6 22.Sc4 Hxh2+ 23.Kxh2 Gd4 24.Kg1 Wxe1+ 25.Wxe1 Gxc3 26.bxc3 f6 27.We7 Gf7 28.Se3 Gxa2 29.Wxa7 Ge6 30.f4

30...c4 Próba "zamieszania" w gorszej pozycji. 31.dxc4 g6 32.We7 Gf7 33.Wc7 We8 34.Kf2 We6 35.Kf3 35.f5! i czarne mogą mieć trudności. 35...f5 (Okazja przepadła.) 36.c5 Kf8 37.Wc8+ Ke7 38.Wc7+ Kf8 39.Wc8+ Ke7 40.Wh8 h5 41.Wc8 Kd7 42.Wb8 We4 43.Wb7+ Ke8 44.Wb4 Gd5 45.Sxd5 cxd5 46.Wd4 h4 47.Wxd5 Wc4 48.Ke3 Wxc3+ 49.Kd2 Wc4 50.Kd3 Wxf4 51.c6 Wa4 52.c7 Wa8 53.Wd6 Wc8 54.Wxg6 Wxc7 55.Wh6 Wg7 i remis (1/2).
     Białe nie wykorzystały wszystkich szans na zwycięstwo nad legendarnym arcymistrzem, który dziś wciąż zalicza się do czołówki Łotwy.

Bobula,M (2387) - Alvarado,C (2216) [D30]
Najdorf Mem 2010, (r. 3)

1.d4 d5 2.c4 e6 3.Sf3 Sf6 4.g3 dxc4 5.Ha4+ c6 6.Hxc4 b5 7.Hd3 Gb7 8.Gg2 a6 9.0-0 c5 10.a4 Sbd7 11.axb5 Ge4 12.Hd1 axb5 13.Wxa8 Hxa8 14.Gf4 b4 15.Sbd2 Gd5 16.Ha1 Hb7 17.Wc1 Ge7 18.dxc5 Sxc5 19.Ha5 Sfd7 20.Ge3 Gd8 21.Ha1 Ge7 22.Ha5 Gd8 23.Ha1 Ge7 24.Gxc5 Gxc5 25.e4 Gc6 26.Sb3 Hb6 27.Sxc5 Sxc5 28.Sd4 Gb7 29.Sb3 Sd3 30.Wc2 0-0 31.Hd1 Ga6 32.Gf1 Se5 33.Gxa6 Hxa6 34.f4 Hb6+ 35.Kg2 Wd8 36.Wd2 Wxd2+ 37.Hxd2 Sg6 38.Hd4 Hb5 39.Kf2 h5 40.Sc5 Hb6 41.Ke3 Ha5 42.Sd3 Ha1 43.Hxb4 Hg1+

44.Sf2 Białe nie chcą się pogodzić z remisem przez 44.Kf3 Hd1+ 45.Ke3 Hg1+ , bo przecież mają pionka więcej oraz wyższy, znacznie wyższy ranking. 44...Hxh2 45.Hb8+ Kh7 46.f5 Lepsze 46.Kf3 h4 47.f5 46...exf5 47.exf5 Sh4! Teraz białe balansują na krawędzi przegranej. 48.Se4?! Sxf5+ 49.Kf4? Natrafia na kombinacyjne obalenie. 49...Sxg3! 50.Sxg3 h4 51.Kf3 hxg3 Oczywiście nie 51...Hxg3+?? 52.Hxg3 hxg3 53.b4 i biały pionek ucieka. 52.He5 Hf2+ 53.Kg4 g2 54.Hh2+ Kg6 55.Hd6+ f6 56.Hd3+ f5+ 0-1.

Zhigalko,S (2656) - Radulski,J (2574) [C02]
Najdorf Mem 2010, (r. 4)

1.e4 e6 2.d4 d5 3.e5 c5 4.c3 Sc6 5.Sf3 Hb6 6.a3 c4 7.Sbd2 Sa5 8.Ge2 Gd7 9.0-0 Se7 10.Wb1 Hc7! 11.Se1 0-0-0 12.Gg4 Kb8 13.Sc2 Ga4 14.Sf3 Sc8 15.He2 Sb6

16.h4 Atak pionkami od strony własnej roszady, przynajmniej w tej partii, nie sprawdził się zupełnie. 16...Ka8 17.h5 f5 18.Gh3 18.exf6 gxf6 19.Gxe6 We8 20.Se3 Wxe6 21.Sxd5 Wxe2 22.Sxc7+ Kb8 23.Gf4 Kc8 i białe nie mają rekompensaty za figurę. 18...Hf7 19.Sg5 Hg8 20.Gf4 h6 21.Sf3 Hf7 22.Sfe1 Wg8 23.Kh1 Ge7 24.Se3 Wdf8 25.Gh2 Ge8 26.g4 f4 27.S3c2 f3 28.Hd1 g6! Białe jakoś obroniły nieopatrznie wysuniętego do przodu pionka "h", ale za cenę zupełnego skompromitowania pozycji na skrzydle królewskim, co czarne niezwłocznie wykorzystują. 29.hxg6 Hxg6 30.Wg1 Ga4! Białe figury są zupełnie skrępowane. 31.g5 hxg5 32.Wg3 Wh8 33.Gg4 Wh4 34.Wc1 He4 35.Gxf3 Hh7 0-1.
Partia, po której rozstawiony z numerem pierwszym Żigałko stracił ochotę do dalszej walki.

Matuszewski,M (2317) - Vysochin,S (2562) [D12]
Najdorf Mem 2010, (r. 4)

1.d4 d5 2.c4 c6 3.Sf3 Sf6 4.e3 Gf5 5.Sc3 e6 6.Sh4 Ge4 7.f3 Gg6 8.Sxg6 hxg6 9.Gd2 Gd6 10.Hb3 Gg3+ 11.Kd1 Hc7 12.Gd3 Gd6 13.Wc1 dxc4 14.Hxc4 a6 15.e4 Sbd7 16.Kc2 b5 17.Hb3 e5 18.Kb1 exd4 19.Se2 c5 20.Sxd4 Hb6 21.f4 c4 22.Hc3 Gc5 23.Sb3 cxb3 24.e5 bxa2+ 25.Ka1 Sd5 26.Hb3

Wysoczyn, gracz z solidnym rankingiem 2562 i tytułem międzynarodowym, ma figurę i pionka więcej. Czy wystarczy mu to do wygranej? 26...Sc7 Wielu zwolenników znalazłby ruch 26...Se7 z ideą kontroli pola f5. 27.f5 gxf5 27...Sxe5! 28.fxg6 f6. 28.Gxf5 Se6 29.Ga5 Hc6 30.Whd1 Sxe5 31.Gxe6 fxe6 Lepsze 31...Hxe6 32.Hxe6+ fxe6 33.Wxc5 Sg4. 32.Wxc5 Hxc5 33.Hxe6+ He7 34.Hd5 Wa7 Przedostatnia szansa białych to 34...Wc8 35.We1 Sc6. 35.We1 Wh5 Natomiast 35...Sg6 było szansą ostatnią. 36.g4! Wg5 37.h4 Wd7 38.Ha8+ Kf7 39.Wf1+ Ke6 40.Hg8+ Sf7 41.hxg5 Hxg5 42.We1+ Kd6 43.Hf8+ Kd5 44.Ha8+ Kd4 45.He4+ Kc5 (46.b4 Kd6 47.He6 mat) 1-0.

Dziuba,M (2582) - Boros,D (2499) [A61]
Najdorf Mem 2010, (r. 6)

1.d4 e6 2.c4 c5 3.d5 exd5 4.cxd5 d6 5.Sc3 g6 6.Sf3 a6 7.a4 Gg7 8.Gf4 Sf6 9.h3 0-0 10.e3 We8 11.Sd2 Sbd7 12.Ge2 Se5 13.0-0 Sfd7 14.Gh2 f5 15.Hc2 Sf6 16.a5 Wb8 17.Wfe1 Sfd7 18.Gf1 b5 19.axb6 Hxb6 20.Wa2 Gb7 21.Wea1 Wa8 22.Hb3 Sf7 23.Ha4 Hd8 24.Hc2 Sb6 25.Gxa6 Gxd5 26.Sxd5 Sxd5 27.Gc4 Wxa2 28.Gxa2 Sb4 29.Gxf7+ Kxf7 30.Hc4+ Kf8

31.Wa8! Hf6 31...Hxa8 32.Gxd6+ We7 33.Gxe7+ Kxe7 34.Hxc5+ Kf7 35.Hxb4 Ha1+ 36.Kh2 Hxb2 37.Hc4+ i białe mają zdrowego pionka więcej. 32.Wxe8+ Kxe8 33.Hg8+ Kd7 34.Sc4 d5 35.Ge5 He7 36.Gxg7 dxc4 37.Gf8 Hf6 38.Hxh7+ Kc6 39.Gg7 Hd6 40.h4 Sa2 Silniejszy opór gwarantowało 40...Hd1+ 41.Kh2 Hd6+ 42.g3 He6 z dalszym Sb4-d3. 41.h5 Hd1+ 42.Kh2 Hxh5+ 43.Hxh5 gxh5 44.Kg3 Kd5 45.Kf4 Ke6 46.Kg5

46...Sb4 47.Gc3 Sd3 48.f3 Sf2 49.Kxh5 Sd1 50.e4 fxe4 51.fxe4 Sxc3 52.bxc3 Ke5 53.g4 Kxe4 54.g5 Kd3 55.g6 Kxc3 56.g7 Kb2 57.g8H c3 58.Hg7 Kc2 59.Kg4 Kd2 60.Hg5+ Kd1 61.Kf3 c2 62.He3 c4 63.Kf2 c1S 64.Hc3 Sb3 65.Ke3 1-0.

Weichhold,P (2190) - Przedmojski,R (2390) [C69]
Najdorf Mem 2010, (r. 6)

1.e4 e5 2.Sf3 Sc6 3.Gb5 a6 4.Gxc6 dxc6 5.0-0 f6 6.d4 exd4 7.Sxd4 c5 8.Se2 Hxd1 9.Wxd1 Gd7 10.Sbc3 0-0-0 11.Ge3 Gd6 12.Sd5 Gc6 13.Gf4 Gxf4 14.Sexf4 We8 15.f3 Se7 16.Sxe7+ Wxe7 17.Kf2 Wf8 18.g4 Ge8 19.h4 c6 20.h5 Gf7 21.a3 a5 22.Sg2 Kc7 23.Se3 g6 24.hxg6 hxg6 25.Wh1 Ge6 26.Wh6

26...f5 Czarne nie chcą się zgodzić na pasywną obronę po 26...g5; niestety ambitniejszy ruch w tekście wyrabia białym "wolniaka". 27.exf5 gxf5 28.g5 f4 29.Sg2 Gd5 30.Wah1 We5 31.g6 Wg5 32.W1h5 Wxh5 33.Wxh5 Kd6

34.Sxf4! Ga2 Przegrywa 34...Wxf4 35.Wxd5+! Ke7 36.Wd8 Wd4 37.Wxd4 cxd4 38.f4+-. 35.Kg3 Gb1 36.Wh2 Ke5 37.g7 Wg8 38.Sh5 Ga2 39.Kg4 Gf7 40.We2+ Kd6 41.Wg2 b5 42.f4 Ke7 43.f5 Gd5 44.We2+ Kf7 45.Kg5 Gf3 46.We3 Gxh5 47.f6 Wxg7+ 48.fxg7 Gd1 49.We7+ 1-0.
Nerwy mistrza Przedmojskiego nie wytrzymały tej próby i do następnej partii już się nie zgłosił, kończąc przedwcześnie swój udział w turnieju, podobnie jak przed rokiem. Szkoda.

Macieja,B (2639) - Kądziołka,B (2305) [A81]
Najdorf Mem 2010, (r. 7)

1.Sf3 f5 2.d4 Sf6 3.g3 g6 4.c4 Gg7 5.b4 c6 6.a4

Ciekawa gra białych. 6...d5 7.Sbd2 Se4 8.Gb2 a5 9.b5 Ge6 Taka pozycja mogłaby powstać również w debiucie Sokolskiego 1.b2-b4. 10.Gg2 Sxd2 11.Hxd2 0-0 12.Sg5 Hd7 Albo 12...Gc8 13.He3. 13.Wc1 Kh8 14.bxc6 bxc6 15.Sxe6 Hxe6 16.cxd5 cxd5 17.Wc5 Nie robiąc genialnych posunięć białe uzyskały wygraną pozycję. Zdaje się, że holenderska to nie jest wymarzony debiut dla Beaty. 17...Wd8 18.Wxa5 Wxa5 19.Hxa5 Sc6 20.Hc5 Hd7 21.0-0 Hb7 22.e3 Hxb2 23.Hxc6 e5 24.dxe5 Hxe5 25.Wd1 Hf6 26.Wxd5 Wxd5 27.Hxd5 h6 28.a5 g5 29.Ha2 Ha6 30.Gf1 1-0.

Czarnota,D (2214) - Bernotas,A (2059) [B78]
Najdorf Mem 2010, (r. 7)

1.e4 c5 2.Sf3 d6 3.d4 cxd4 4.Sxd4 Sf6 5.Sc3 g6 6.Ge3 Gg7 7.f3 0-0 8.Hd2 Sc6 9.Gc4 Gd7 10.0-0-0 Wb8 11.Gb3 Sa5 12.g4 b5 13.Gh6 Gxh6 14.Hxh6 e5?

15.Sf5! gxf5 16.gxf5 Sxb3+ 17.axb3 Kh8 18.Whg1 Se8?? Grube podstawienie, ale po 18...Wg8 19.Wxg8+ Sxg8 20.Hxd6 czarnym też nie było słodko. 19.Hxf8 mat (1-0).

Deszczyński,A (2352) - Skawiński,A (2233) [C18]
Najdorf Mem 2010, (r. 7)

1.e4 e6 2.d4 d5 3.Sc3 Gb4 4.e5 c5 5.a3 Gxc3+ 6.bxc3 Ha5 7.Gd2 Ha4 8.Sf3 Sc6 9.Gd3 c4 10.Ge2 Gd7 11.Sg5 h6 12.Sh3 0-0-0 13.Sf4 Sge7 14.Sh5 Wdg8 15.0-0 Kb8 16.We1 Sc8 17.Gf1 Sb6 18.We3 Se7 19.Wg3 Sf5 20.Wf3 Ge8 21.g4 Se7 22.Wg3 Hc6 23.f4 Sa4 24.Gh3 Gd7 25.Hf3 Ka8 26.f5 Sc8 27.Sf4 g6 28.Wf1 Se7 29.fxe6 fxe6 30.g5 h5 31.Hd1 a5 32.Wg2 Ka7 33.Hb1 Ka6

Pojawił się motyw geometryczny (dwie figury na jednej linii), co białe natychmiast wykorzystują. 34.Sxe6! Wf8 34...Gxe6? 35.Gxe6 Hxe6 36.Wf6 i wygrywa. 35.Wgf2 Wxf2 36.Wxf2 Ka7 37.Wf6 Hc8 38.Hf1 1-0.

Info: http://www.poloniachess.pl/najdorf2010/
Partie (games)